Purtătorul de cuvânt al Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava este împuternicit să aducă la cunoştinţa opiniei publice următoarele:Procurorii Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava au dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaţilor Avrămiuc Florin (agent de poliţie – şeful Postului de Poliţie Vadu Moldovei), pentru săvârşirea a 3 infracţiuni de luare de mită şi 9 infracţiuni de abuz în serviciu cu obţinere de foloase necuvenite, faţă de inculpatul Vîrvara Daniel (agent de poliţie – şeful Postului de Poliţie Fântâna Mare), pentru săvârşirea a 2 infracţiuni de luare de mită, a unei infracţiuni de abuz în serviciu cu obţinere de foloase necuvenite şi a 2 infracţiuni de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, precum şi faţă de inculpatul Maftei Costel (agent de poliţie în cadrul Secţiei nr. 1 de Poliţie Rurală Vadu Moldovei), pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită şi a instigării la infracţiunea de abuz în serviciu cu obţinere de foloase necuvenite.
De asemenea, s-a dispus trimiterea în judecată, sub control judiciar, a inculpatului Baciu Dumitru pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită, precum şi trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului Holotă Gheorghe pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită.
Din probatoriul administrat până în acest moment al urmăririi penale au rezultat următoarele:
Inculpaţii Avrămiuc Florin şi Vîrvara Daniel au fost trimişi în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită, iar inculpatul Baciu Dumitru a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită, constând în aceea că:
La data de 08.11.2015, inculpatul Avrămiuc Florin şi inculpatul Vîrvara Daniel, ambii aflaţi în exercitarea atribuţiilor de serviciu în calitate de agenţi de poliţie, au oprit în traficul rutier un autoturism, condus de un minor, care era însoţit de către inculpatul Baciu Dumitru şi, deşi agenţii de poliţie au constatat că şoferul era minor, aceştia şi-au încălcat atribuţiile de serviciu, în sensul că nu au întocmit acte de constatare a infracţiunilor săvârşite de minor şi de către Baciu Dumitru (infracţiunea de conducere a unui autoturism pe drumurile publice fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal, şi infracţiunea de încredinţare a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deţinerii permisului de conducere pentru conducerea pe drumurile publice unei persoane despre care ştie că se află în situaţia prevăzută în alin.1, prev. de art. 335 alin. 3 Cod penal), iar în schimb Baciu Dumitru le-a dat agenţilor de poliţie suma de 200 lei, sumă care i-a fost înmânată lui Vîrvara Daniel, fiind ulterior împărţită de agenţii de poliţie.
Inculpatul Avrămiuc Florin a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită, iar inculpatul Holotă Gheorghe a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită, constând în aceea că:
La data de 30.10.2015, în jurul orei 10:20, inculpatul Avrămiuc Florin, aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu, în calitate de agent de poliţie în cadrul Postului de Poliţie Vadu Moldovei, a oprit în traficul rutier autocamionul condus de către Holotă Gheorghe, din sat. Spătăreşti, com. Fântâna Mare, jud. Suceava, şi deşi a constatat că şoferul nu avea asupra sa documentele sale şi ale autovehiculului, agentul de poliţie Avrămiuc Florin şi-a încălcat atribuţiile de serviciu, în sensul că nu a întocmit acte de constatare şi sancţionare a contravenţiei constatate (contravenţia constând în nerespectarea de către conducătorul auto a obligaţiei de a avea asupra sa documentele sale şi ale autovehiculului este prevăzută de art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG 195/2002 şi este sancţionată cu 6 – 8 puncte amendă), primind în schimb de la şofer suma de 30 de lei.
Inculpaţii Avrămiuc Florin şi Maftei Costel au fost trimişi în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită, constând în aceea că:
La data de 18.12.2015, inculpatul Avrămiuc Florin şi inculpatul Maftei Costel, ambii aflaţi în exercitarea atribuţiilor de serviciu în calitate de agenţi de poliţie, au depistat în traficul rutier un autotren încărcat cu cherestea, şi deşi agenţii de poliţie au constatat că şoferul nu deţinea documente de provenienţă şi transport pentru materialul lemnos, aceştia şi-au încălcat atribuţiile de serviciu, privind constatarea şi sancţionarea contravenţiilor, în sensul că nu au întocmit acte de constatare şi sancţionare a contravenţiei, prev. de art. 19 alin. 1 lit. b din Legea nr. 171/2010 privind stabilirea şi sancţionarea contravenţiilor silvice, iar în schimb, pentru neîndeplinirea atribuţiilor de serviciu, au primit suma de 4.000 lei de la o altă persoană (chemată în ajutor de proprietarul materialului lemnos), care a promis celor doi agenţi de poliţie în primă fază remiterea sumei de 1.000 euro cu titlu de mită, apoi a purtat negocierile şi a remis suma de 4.000 de lei inculpatului Maftei Costel, suma fiind împărţită ulterior în mod egal de cei doi inculpaţi.
Inculpatul Avrămiuc Florin a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu cu obţinere de foloase necuvenite, iar inculpatul Maftei Costel a fost trimis în judecată pentru instigare la săvârşirea aceleiaşi infracţiuni, constând în aceea că:
La data de 23.12.2015, în jurul orei 12:45, inculpatul Avrămiuc Florin, aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu în calitate de agent de poliţie în cadrul Postului de Poliţie Vadu Moldovei, a oprit în traficul rutier un autoturism condus de conducătorul auto S.V. şi, deşi agentul de poliţie a constatat că şoferul nu purta centură de siguranţă şi nu avea acte asupra lui, acesta şi-a încălcat atribuţiile de serviciu, fiind determinat de agentul de poliţie Maftei Costel (la solicitarea lui S.R., fratele lui S.V.), care l-a instigat pe Avrămiuc Florin să nu-l sancţioneze pe conducătorul auto, iar ca urmare Avrămiuc Florin nu a întocmit acte de constatare şi sancţionare a contravenţiilor săvârşite (prev. de art. 99 alin. 1 pct. 18 din OUG 195/2002, de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3, rap. la art. 99 alin. 1 şi 2 din OUG 195/2002, de art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002), fapta fiind comisă în scopul obţinerii de foloase necuvenite (evitarea aplicării sancţiunilor contravenţionale conducătorului auto).
Inculpatul Avrămiuc Florin a fost trimis în judecată pentru săvârşirea a 8 infracţiuni de abuz în serviciu cu obţinere de foloase necuvenite, respectiv:
1. La data de 12.01.2015, inculpatul Avrămiuc Florin, aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu, în calitate de agent de poliţie în cadrul Postului de Poliţie Vadu Moldovei, a aflat despre producerea unui accident rutier pe raza localităţii Vadu Moldovei (autoturismul condus de C.L.C. a derapat şi a ieşit de pe carosabil, intrând în coliziune cu o bornă kilometrică de pe E85 şi cu gardurile ce împrejmuiesc două locuinţe) şi s-a prezentat la faţa locului, însă şi-a încălcat atribuţiile de serviciu, în sensul că, deşi a constatat producerea accidentului, agentul de poliţie nu a întreprins nici o activitate de verificare a împrejurărilor de producere a accidentului rutier, astfel cum prevede imperativ Procedura emisă de IGPR, privind soluţionarea accidentelor de circulaţie în urma cărora a rezultat numai avarierea vehiculelor şi/sau alte pagube materiale (poliţistul investit cu soluţionarea unui asemenea accident trebuie, printre altele, să verifice documentele conducătorului auto implicat, să efectueze testarea aerului expirat, să îl audieze, să identifice eventualii martori oculari, iar la final să întocmească procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei ce a stat la baza producerii evenimentului rutier), fapta fiind comisă în scopul obţinerii de foloase necuvenite pentru altul (conducătorul auto a evitat sancţionarea sa contravenţională pentru contravenţia prevăzută de art. 101 alin. 1 pct. 9 din OUG 195/2002 – neadaptarea vitezei la condiţiile de drum).
2. La data de 27.10.2015, în jurul orei 14:30, inculpatul Avrămiuc Florin, aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu, în calitate de agent de poliţie în cadrul Postului de Poliţie Vadu Moldovei, a oprit în traficul rutier un autoturism condus de B.A.L. care nu purta centura de siguranţă, iar agentul de poliţie şi-a încălcat atribuţiile de serviciu, în sensul că nu a întocmit acte de constatare şi sancţionare a faptei săvârşite de conducătoarea auto (pentru contravenţia menţionată, prevăzută de art. 99 alin. 1 pct. 8 din OUG 195/2002, sancţiunea prevăzută de lege constă în 2 – 3 puncte amendă şi 2 puncte penalizare conform art. 98 alin. 4 lit. a şi art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 din OUG 195/2002), fapta fiind comisă în scopul obţinerii de foloase necuvenite pentru altul (evitarea aplicării unei sancţiuni contravenţionale conducătoarei auto).
3. La data de 13.11.2015, în jurul orei 09:50, inculpatul Avrămiuc Florin, aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu, în calitate de agent de poliţie în cadrul Postului de Poliţie Vadu Moldovei, a oprit în traficul rutier un tractor cu remorca neînmatriculată, condus de S.C., din sat Movileni, com. Vadu Moldovei, şi, deşi a constatat că tractorul tracta o remorcă neînmatriculată, agentul de poliţie Avrămiuc Florin şi-a încălcat atribuţiile de serviciu, în sensul că nu a întocmit acte de constatare a faptei săvârşite de conducătorul vehiculului (infracţiunea de tractare a unei remorci neînmatriculate sau neînregistrate, prev. de art. 334 alin. 3 Cod penal), fapta fiind comisă în scopul obţinerii de foloase necuvenite pentru altul (conducătorul auto a evitat cercetarea faptei sale în cadrul unui dosar penal).
4. La data de 02.12.2015, în jurul orei 13:25, inculpatul Avrămiuc Florin, aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu, în calitate de agent de poliţie în cadrul Postului de Poliţie Vadu Moldovei, a oprit în traficul rutier o autoutilitară, constatând că se transporta cu acest autovehicul o bovină, fără documente sanitare veterinare şi fără acte care să ateste dreptul de proprietate asupra animalului, iar agentul de poliţie şi-a încălcat atribuţiile de serviciu, în sensul că nu a întocmit acte de constatare şi sancţionare a faptei săvârşite de conducătorul auto (fapta constituie contravenţia prevăzută de art. 3 lit. b pct. 9 din H.G. nr. 984/2005, privind stabilirea şi sancţionarea contravenţiilor la normele sanitar-veterinare şi pentru siguranţa alimentelor, sancţiunea aplicabilă fiind amenda), fapta fiind comisă în scopul obţinerii de foloase necuvenite pentru altul (evitarea aplicării unei sancţiuni contravenţionale conducătorului auto).
5. La data de 02.12.2015, în jurul orei 14:00, inculpatul Avrămiuc Florin, în calitate de agent de poliţie în cadrul Postului de Poliţie Vadu Moldovei, aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu, a oprit în traficul rutier un autoturismul ce avea aplicate plăcuţele cu număr provizoriu de înmatriculare, condus de A.D., şi, deşi a constatat că numărul de înmatriculare provizoriu fusese valabil până la data de 10.11.2015, agentul de poliţie şi-a încălcat atribuţiile de serviciu, în sensul că nu a întocmit acte de constatare a faptei săvârşite de A.D. (infracţiunea de conducere a unui autovehicul neînmatriculat, prev. de art. 334 alin. 1 Cod penal), fapta fiind comisă în scopul obţinerii de foloase necuvenite pentru altul (conducătorul auto a evitat cercetarea faptei sale în cadrul unui dosar penal).
6. La data de 22.12.2015, inculpatul Avrămiuc Florin, aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu, în calitate de agent de poliţie în cadrul Postului de Poliţie Vadu Moldovei, a fost sesizat telefonic cu privire la producerea unui accident rutier pe raza satului Cămârzani (autoturismul condus de T.C. a derapat şi a ieşit de pe carosabil), însă şi-a încălcat atribuţiile de serviciu, în sensul că, deşi conducătorul auto l-a informat că a consumat băuturi alcoolice, agentul de poliţie nu a întreprins nici o activitate de verificare a împrejurărilor de producere a accidentului rutier, astfel cum prevede imperativ Procedura emisă de IGPR, privind soluţionarea accidentelor de circulaţie în urma cărora a rezultat numai avarierea vehiculelor şi/sau alte pagube materiale (poliţistul investit cu soluţionarea unui asemenea accident trebuie, printre altele, să verifice documentele conducătorului auto implicat, să efectueze testarea aerului expirat, să îl audieze, să identifice eventualii martori oculari, iar la final să întocmească procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei ce a stat la baza producerii evenimentului rutier), fapta fiind comisă în scopul obţinerii de foloase necuvenite pentru altul (conducătorul auto a evitat sancţionarea sa contravenţională pentru contravenţia prevăzută de art. 101 alin. 1 pct. 9 din OUG 195/2002 – neadaptarea vitezei la condiţiile de drum, dar şi pentru conducerea unui autovehicul sub influenţa băuturilor alcoolice, fapta sa putând constitui contravenţia prev. de art. 102 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002 sau infracţiunea prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal).
7. La data de 23.12.2015, inculpatul Avrămiuc Florin, aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu, în calitate de agent de poliţie în cadrul Postului de Poliţie Vadu Moldovei, cu autospeciala de poliţie din dotarea Postului de Poliţie Vadu Moldovei, a depistat în trafic autoturismul condus de B.V., care nu a acordat prioritate de trecere autospecialei de poliţie, circumstanţe în care agentul de poliţie şi-a încălcat atribuţiile de serviciu, în sensul că a procedat la sancţionarea conducătorului auto B.V. doar pentru lipsa centurii de siguranţă, deşi constatase că acesta săvârşise contravenţia de neacordare a priorităţii de trecere (contravenţia este prevăzută de art. 101 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002, sancţiunea principală fiind amenda cuprinsă între 630 – 840 lei, iar sancţiunea complementară este suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 60 de zile), fapta fiind comisă în scopul obţinerii de foloase necuvenite pentru altul (conducătorul auto a evitat sancţionarea sa contravenţională).
8. La data de 07.01.2016, în jurul orei 12:50, inculpatul Avrămiuc Florin, aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu, în calitate de agent de poliţie în cadrul Postului de Poliţie Vadu Moldovei, a oprit în traficul rutier autovehiculul condus de L.B., după ce acesta efectuase o manevră de depăşire cu încălcarea marcajului longitudinal continuu, iar agentul de poliţie şi-a încălcat atribuţiile de serviciu, în sensul că nu a întocmit acte de constatare şi sancţionare a faptei săvârşite de conducătorul auto (fapta constituie contravenţia prev. de art. 100 alin. 3 lit. e rap. la art. 120 alin. 1 lit. i din HG nr. 1391/2006, sancţiunea aplicabilă fiind amenda contravenţională cuprinsă între 420 şi 525 lei, precum şi sancţiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 zile), fapta fiind comisă în scopul obţinerii de foloase necuvenite pentru altul (evitarea aplicării sancţiunilor contravenţionale conducătorului auto).
Inculpatul Vîrvara Daniel a fost trimis în judecată pentru săvârşirea a 2 infracţiuni de luare de mită (una dintre acestea a fost descrisă anterior), a unei infracţiuni de abuz în serviciu cu obţinere de foloase necuvenite şi a 2 infracţiuni de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor:
Începând cu data de 31.07.2015, inculpatul Vîrvara Daniel, în calitate de agent de poliţie în cadrul Postului de Poliţie Fântâna Mare, şi-a încălcat atribuţiile de serviciu, în sensul că, deşi a fost legal sesizat cu privire la producerea accidentului de circulaţie din data de 31.07.2015 (în care au fost implicate autovehiculele conduse de S.M.R. şi M.C.), iar conducătorii auto nu s-au înţeles amiabil, agentul de poliţie Vîrvara Daniel nu a soluţionat evenimentul rutier conform normelor legale (procedura emisă de IGPR), astfel că ambii conducătorii auto au fost în imposibilitatea de a-şi repara autovehiculele, iar M.C. a obţinut foloase necuvenite, în sensul că a evitat sancţiunea contravenţională pe care o risca pentru faptul de a nu fi păstrat distanţa regulamentară în trafic (abuz în serviciu cu obţinere de foloase necuvenite).
Începând cu anul 2014, inculpatul Vîrvara Daniel, aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu, în calitate de agent de poliţie în cadrul Postului de Poliţie Fântâna Mare, a pretins şi primit în mod repetat foloase necuvenite de la S.M.R. (a primit pâine fără plata contravalorii, S.M.R. i-a transportat în mod gratuit grâu la moară, aducându-i în schimb făină), pentru ca în schimb, agentul de poliţie să nu îşi încalce atribuţiile de serviciu, respectiv să nu îi efectueze astfel de controale în traficul rutier încât să-l împiedice pe S.M.R. să îşi desfăşoare activitatea pe raza comunei Fântâna Mare (luare de mită).
La sfârşitul anului 2015, inculpatul Vîrvara Daniel, aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu, în calitate de agent de poliţie în cadrul Postului de Poliţie Fântâna Mare, şi-a încălcat atribuţiile de serviciu în sensul că B.P. a formulat o petiţie la Postul de Poliţie Fântâna Mare, prin care sesiza faptul că D.P. nu plătea chirie pentru terenul păşune folosit, aparţinând petentului, cu aceeaşi ocazie B.P. a dat şi o declaraţie olografă, însă agentul de poliţie Vîrvara Daniel nu a înregistrat şi soluţionat petiţia, conform normelor legale, cauzând în acest mod o vătămare intereselor legitime ale petentului B.P. (abuz în serviciu contra intereselor persoanelor).
La începutul lunii iunie 2014, inculpatul Vîrvara Daniel, aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu, în calitate de agent de poliţie în cadrul Postului de Poliţie Fântâna Mare, şi-a încălcat atribuţiile de serviciu în sensul că petenta C.E.A. a formulat o petiţie la Postul de Poliţie Fântâna Mare, privind faptul că peştii din iazul aparţinând familiei petentei au murit, context în care agentul de poliţie Vîrvara Daniel s-a deplasat la faţa locului, fiind efectuate fotografii, însă agentul de poliţie Vîrvara Daniel nu a înregistrat şi soluţionat petiţia, conform normelor legale, cauzând în acest mod o vătămare intereselor legitime ale petentei C.E.A. (abuz în serviciu contra intereselor persoanelor).
***
Potrivit dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 78/2000, în cazul săvârşirii infracţiunilor de corupţie sau asimilate infracţiunilor de corupţie luarea măsurilor asigurătorii este obligatorie.
În conformitate cu dispoziţiile art. 249 alin. 1 Cod de procedură penală, procurorul, în cursul urmăririi penale, poate lua măsuri asigurătorii, prin ordonanţă, pentru a evita ascunderea, distrugerea, înstrăinarea sau sustragerea de la urmărire a bunurilor care pot face obiectul confiscării speciale, iar potrivit alin. 4 al aceluiaşi articol măsurile asigurătorii în vederea confiscării speciale sau confiscării extinse se pot lua asupra bunurilor suspectului sau inculpatului ori ale altor persoane în proprietatea sau posesia cărora se află bunurile ce urmează a fi confiscate.
Potrivit art. 289 alin. 3 Cod penal, „banii, valorile sau orice alte bunuri primite sunt supuse confiscării, iar când acestea nu se mai găsesc, se dispune confiscarea prin echivalent”.
În consecinţă, în cauză s-a dispus instituirea măsurii asigurătorii a sechestrului cu privire la:
suma de 4.330 de lei, pusă la dispoziţia organelor judiciare în numele inculpatului Avrămiuc Florin, consemnate la o unitate bancară, pe numele inculpatului Avrămiuc Florin şi la dispoziţia Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava;
- un autoturism aparţinând inculpatului Maftei Costel;
- un autoturism aparţinând inculpatului Vîrvara Daniel.
- suma de 30 de lei primită cu titlu de mită la data de 30.10.2015 de către inculpatul Avrămiuc Florin de la inculpatul Holotă Gheorghe;
- suma de 200 de lei primită cu titlu de mită la data de 08.11.2015 de către inculpatul Avrămiuc Florin şi inculpatul Vîrvara Daniel de la inculpatul Baciu Dumitru;
- suma de 4.000 de lei primită cu titlu de mită la data de 18.12.2015 de către inculpatul Avrămiuc Florin şi inculpatul Maftei Costel.
Cauza a fost instrumentată de procurorii din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava împreună cu poliţiştii din cadrul Direcţiei Generale Anticorupţie – Serviciul Judeţean Anticorupţie Suceava, cu sprijinul Direcţiei Generale Anticorupţie – Serviciul Tehnic şi al Direcţiei de Informaţii şi Protecţie Internă.
Dosarul a fost înaintat, spre competentă soluţionare, Tribunalului Suceava.
Precizăm că această etapă a procesului penal reprezintă, conform Codului de procedură penală, finalizarea anchetei penale şi trimiterea rechizitoriului la instanţă, spre judecare, situaţie care nu poate în niciun fel să înfrângă principiul prezumţiei de nevinovăţie.
PRIM PROCUROR,
Lucian STĂNESCU
PURTĂTOR DE CUVÂNT,
PROCUROR,
Maria Cristina CIORNEI
