Din declaraţiile pe care le-a dat pe parcursul anchetei a rezultat faptul că inculpatul, după ce a aşteptat pe un fotoliu în zona rezervată clienţilor, în incinta unei reprezentanţe auto din Suceava a fost invitat de casiera unităţii să vină să achite contravaloarea reparaţiei solicitate. Acesta a uitat pe măsuţă un telefon mobil. La momentul respectiv în zona rezervată clienţilor se aflau mai multe persoane.
După ce a achitat suma indicată de casieră, inculpatul a părăsit sediul reprezentanţei însă a revenit după câteva minute deoarece a sesizat lipsa telefonului mobil. Inculpatul a purtat în continuare discuţii cu mai mulţi reprezentanţi ai societăţii solicitându-le sprijinul pentru a identifica şi recupera telefonul, însă aceste persoane i-au comunicat că nu îl pot ajuta deoarece nu cunosc identitatea tuturor persoanelor aflate în incintă la momentul respectiv, iar camerele de supraveghere amplasate în interior nu înregistrează imagini din zona rezervată clienţilor. Inculpatului i s-a comunicat că pentru a rezolva această problemă ar fi indicat să formuleze o plângere la Poliţia municipiului Suceava, lucrătorii de poliţie fiind singurii în măsură să identifice o eventuală persoană care i-a sustras telefonul.
În cursul aceleiaşi zile inculpatul s-a deplasat la Poliţia Municipiului Suceava şi a formulat o plângere penală.
Cercetările au stabilit că în ziua de 29 iulie 2016 inculpatul nu a purtat nici o discuţie în contradictoriu cu casieriţa reprezentanţei auto, toate discuţiile legate de dispariţia telefonului său mobil fiind purtate cu alţi reprezentanţi ai unităţii. De asemenea, până la data respectivă cele două persoane nu s-au mai întâlnit.
În dimineaţa zilei de 30 iulie 2016 inculpatul s-a deplasat din nou la Poliţia Municipiului Suceava interesându-se de modul de soluţionare a plângerii depuse în ziua precedentă şi probabil „deranjat” de posibila incapacitate a autorităţilor statului de a rezolva o astfel de problemă, inculpatul s-a deplasat la domiciliu, s-a înarmat cu un cuţit de bucătărie pe care l-a pus într-o borsetă şi s-a deplasat din nou la sediul reprezentanţei, s-a îndreptat către biroul casierei şi, constatând că aceasta nu se află acolo, i-a solicitat martorului C.D.D. să o cheme pe aceasta deoarece are o neînţelegere legată de factura emisă în ziua precedentă. La momentul respectiv inculpatul scosese din borsetă cuţitul şi îl avea introdus în buzunarul pantalonilor.
Pentru a distrage atenţia victimei, inculpatul a solicitat să-i ofere anumite lămuriri cu privire la factură. În timp ce victima a început să-i explice, inculpatul a scos cu mâna dreaptă din buzunar cuţitul, s-a apropiat de victimă, a apucat-o cu braţul stâng de după gât iar în continuare a început să îi aplice acesteia multiple lovituri cu respectivul cuţit, toate vizând partea superioară a corpului.
Iniţial surprinsă de comportamentul agresiv al inculpatului, victima a început să strige după ajutor în timp ce inculpatul a continuat să o lovească şi totodată a reuşit să o trântească cu spatele pe podea, încercând în continuare să-i aplice noi lovituri cu respectivul cuţit. Agresiunea comisă de inculpat asupra persoanei vătămate a fost surprinsă în mod fidel de camerele de supraveghere din incinta.
Auzind strigătele de ajutor ale victimei, în apărarea sa au intervenit martorii C.D.D. şi D.A.M., care au reuşit să-l dezarmeze pe inculpat iar ulterior l-au imobilizat până la sosirea lucrătorilor de poliţie judiciară.
Conform concluziilor cuprinse în raportul medico-legal, victima a prezentat plăgi tăiate superficiale nepenetrante pe antebraţ, pleoapă, în regiunea frontală şi pe sprânceană, hematom periorbitar, hemoragie subconjunctivală, observaţie leziune nerv cubital drept.
Dosarul a fost înaintat, spre competentă soluţionare, Tribunalului Suceava.
Precizăm că această etapă a procesului penal reprezintă, conform Codului de procedură penală, finalizarea anchetei penale şi trimiterea rechizitoriului la instanţă, spre judecare, situaţie care nu poate în niciun fel să înfrângă principiul prezumţiei de nevinovăţie.
