Andrei Răzvan Haidău a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de uzurparea funcției, prev. de art. 300 Cod penal rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că la data de 02.10.2018, în intervalul orar 20.00-20.30, în calitate de lucrător de poliție care nu are aviz de poliție judiciară şi nici nu a fost desemnat polițist rutier, în timp ce se afla în timpul serviciului de patrulare în vederea asigurării ordinii și siguranței publice, a efectuat acte ce nu intră în atribuțiile sale de serviciu, producându-se o urmare dintre cele prevăzute la art. 297 Cod penal și obținând pentru sine un folos necuvenit, prin aceea că a urmărit în trafic și a oprit un autovehicul al cărui conducător auto a săvârșit o contravenție rutieră (nerespectarea semnificației indicatoarelor şi marcajelor de obligare), i-a solicitat actele la control şi a primit de la acesta suma de 50 lei pentru a nu-l sancționa contravențional la regimul rutier, activitate ce nu intra în conținutul atribuțiilor sale de serviciu, în acest mod vătămând şi interesele instituției din care face parte, respectiv Poliția Română - I.P.J. Suceava.
De asemnea, Andrei Răzvan Haidău a mai fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de divulgarea informațiilor secrete de serviciu sau nepublice, prev. de art. 304 alin. 2 Cod penal, constând în aceea că la data de 06.12.2019, după ce a aflat de la apărătorul ales în urma studierii de către aceasta a dosarului Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava, că infracțiunea de uzurparea funcției pentru care avea calitatea de suspect a fost cercetată ca urmare a denunțului formulat de un alt lucrător de poliție, a divulgat fără drept, la datele de 06.12.2019, 07.12.2019 și în zilele următoare din luna decembrie 2019, faptul că lucrătorul de poliție a avut calitatea de denunțător, colaborator și martor în dosarul Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava în care era cercetat, divulgând astfel informații nedestinate publicității cu privire la identitatea și calitatea unei persoane audiată în această cauză penală, deși potrivit art. 285 Cod procedură penală, procedura din cursul urmăririi penale este nepublică, iar potrivit art. 94 alin. 8 rap. la art. 98. alin. 5 Cod procedură penală, părțile și subiecții procesuali principali au obligația de a păstra confidențialitatea sau secretul datelor și actelor de care au luat cunoștință cu ocazia consultării dosarului.
Costică Olariu, al doilea inculpat, a fost trimis în judecată pentru pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, prev. de art. 289 alin. 1 Cod penal rap. la art. 7 lit. c din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că la data de 10.11.2018, în intervalul orar 12.49 – 13.05, în calitate de lucrător de poliție desemnat polițist rutier, a oprit în trafic un conducător auto pentru că acesta nu ar fi respectat culoarea roșie a semaforului, deși în fapt acesta trecuse pe culoarea galbenă a semaforului, lucrătorul de poliție primind de la conducătorul auto suma de 300 lei în legătură cu îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu legate de constatarea încălcării prevederilor art. 53 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 și de aplicarea contravenției prev. de art. 99 pct.15 din OUG nr. 195/2002, respectiv aplicarea unei sancțiuni contravenționale care nu a implicat suspendarea dreptului de a conduce, precum şi un cuantum rezonabil al amenzii contravenționale.
Constantin Gușetu, al treilea inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită, prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal constând în aceea că la data de 10.11.2018, în intervalul orar 12.49 – 13.05, conducea pe drumurile publice un autoturism şi fiind oprit de al doilea inculpat pentru că nu ar fi respectat culoarea roșie a semaforului, i-a oferit şi dat acestuia suma de 300 lei în legătură cu îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle de serviciu ale acestuia legate de constatarea încălcării prevederilor art. 53 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 și de aplicarea contravenției prev. de art. 99 pct.15 din OUG nr. 195/2002, respectiv aplicarea unei sancțiuni contravenționale care să nu implice suspendarea dreptului de a conduce, precum şi un cuantum rezonabil al amenzii contravenționale.
În timpul urmăririi penale a fost luată măsura asiguratorie a sechestrului asupra unui autoturism aparținând celui de al doilea inculpat, până la concurența sumei de 300 lei, pe care a primit-o cu titlu de mită.
Această etapă a procesului penal reprezintă, conform Codului de procedură penală, finalizarea anchetei penale şi trimiterea rechizitoriului la instanţă, spre judecare, situaţie care nu poate în niciun fel să înfrângă principiul prezumţiei de nevinovăţie.
În timpul urmăririi penale a fost luată măsura asiguratorie a sechestrului asupra unui autoturism aparținând celui de al doilea inculpat, până la concurența sumei de 300 lei, pe care a primit-o cu titlu de mită.
Această etapă a procesului penal reprezintă, conform Codului de procedură penală, finalizarea anchetei penale şi trimiterea rechizitoriului la instanţă, spre judecare, situaţie care nu poate în niciun fel să înfrângă principiul prezumţiei de nevinovăţie.